Хамди: Покой | Танпынар Ахмед Хамди
ХАМДИ — это… Что такое ХАМДИ?
Хамди — (наст. имя Ахмаджон махдум Абусаидзода; 1875–1946) – тадж. поэт революционер. Участник Бухарской нар. революции 1920. Был предст. Бухарской Сов. Республики в Москве. Один из зачинателей тадж. сов. лит ры. Печатался гл. обр. в газетах и журналах.… … Энциклопедический словарь псевдонимов
ХАМДИ Челеби — ХАМДИ (Hamdi) Челеби (Хамдуллах) (14491503), турецкий поэт. Романтич. поэмы «Юсуф и Зелиха», «Лейли и Меджнун», «Дар влюбленных» и др.; дидактич. поэмы «Рождение пророка», «Мухаммедийе». Диван стихов … Литературный энциклопедический словарь
Хамди, Ибрагим Мохаммед — Ибрагим аль Хамди араб. إبراهيم الحمدي … Википедия
Осман Хамди Бей — Автопортрет … Википедия
Аль-Сайед Хамди — Общая информация … Википедия
Туннель Ахмеда Хамди — Координаты: 30°05′32.9″ с. ш. 32°34′15.95″ в. д. / 30.092472° с. ш. 32.571097° в. д. … Википедия
СЕЛЯМ, Хамди — (1904 1966) Aрабист; медик; переводчик, писатель. Род. в г. Александрия, Египет. Араб по национальности. В 1918 23 активный участник револ. движения в Египте, неоднократно подвергался арестам. Чл. РКП(б) с 1923. С 1924 на учебе в КУТВ;… … Биобиблиографический словарь востоковедов — жертв политического террора в советский период
Йемен — Йеменская Республика, гос во на Ю. З. Аравийского п ова. Гос во названо по истор. обл. Йемен, а ее название от араб, пенен, правый . Возникновение названия связано с древней системой ориентирования, в которой В. был передней, стороной, а Ю.… … Географическая энциклопедия
Суэцкий канал — (Suez Canal) Суэцкий канал это крупнейший судоходный канал между Евразией и Африкой История строительства и открытия Суэцкого канала, фото и видеоматериалы, карты Содержание >>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора
Геноцид армян — История Армении … Википедия
Хамди Я.М. — сотрудник | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных
Хамди Я.М. — сотрудник | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данныхХамди Я.М.
Соавторы: Балабаньян В.Ю., Боят В., Швец В.И., Аляутдин Р.Н., Оганесян Е.А., Авдеева О.И., Макаров В.Г., Макарова М.Н., Мусина Н.З., Седуш Н.Г., Ульянов А.М., Хоменко А.Ю., Чвалун С.Н.
6 статей, 1 патент
Количество цитирований статей в журналах по данным Scopus: 2
IstinaResearcherID (IRID): 27902815
Деятельность
Статьи в журналах
- 2013 Разработка и исследование наносомальной формы паклитаксела на основе сополимера молочной и гликолевой кислот
- Балабаньян В.Ю., Ульянов А.М., Хоменко А.Ю., Боят В., Седуш Н.Г., Чвалун С.Н., Капанадзе Г.Д., Хамди Я.М., Швец В.И.
- 2011 Цитотоксический эффект паклитаксела, включенного в наночастицы на основе сополимера молочной и гликолевой кислот
- Боят В., Баранов Д.С., Хамди Я.М., Оганесян Е.А., Балабаньян В.Ю., Аляутдин Р.Н.
- в журнале Бюллетень экспериментальной биологии и медицины, издательство Рос. акад. мед. наук (М.), том 151, № 3, с. 315-318
Патенты
История йогуртового миллиардера Хамди Улукайи — Секрет фирмы
В компании ничего не отдавали на аутсорсинг, предприниматель сам следил за процессом. Он работал и над линейкой новых вкусов: Chobani выпустила Chobani Champions — греческий йогурт для детей, Chobani Bite — с шоколадными шариками, Chobani Flip — с топингами, низкокалорийный Chobani Simply 100 и другие. Однажды Chobani появился в новостях по неожиданному поводу: военно-воздушные силы США запретили йогурт, включающий семена конопли, потому что это могло сбить с толку сотрудников полиции. После этого Улукайя удалил семена из йогурта.
Когда продажи начали удваиваться из года в год, Chobani купил компанию по производству йогурта и шоколадок Bead Foods в Австралии. После успеха там, он решил двигаться в сторону Азии и Латинской Америки — Сингапур, Малайзия, Панама. В апреле привлёк $750 млн инвестиций от TPG Сapital для выхода на новые рынки.
В 2012 году в модном районе Манхэттена появилось йогуртовое кафе Chobani SoHo. В меню — экзотические блюда и сэндвичи с добавлением йогурта, супы и кофе.
Суды и филантропия
В 2014 году Улукайя пережил самые сложные дни: пользователи стали выкладывать в соцсети фотографии с испорченным йогуртам и жаловаться на боли в животе. Оказалось, на заводе в Айдахо появилась плесень, которая испортила тысячи йогуртов. Chobani отозвал партию и извинился перед пользователями. Тогда он не спал несколько суток.
Бывшая жена, с которой миллиардер прожил два года в конце девяностых, подала в суд, требуя половины доли Chobani. Она заявила, что вложила $500 000 в бизнес на начальном этапе, однако письменных доказательств этому нет. Кроме того, по её словам, Улукайя хвалился, что купил рецепт йогурта у бывшего сотрудника Fage за 30 000 евро. Ещё она обвинила предпринимателя в том, что он крал деньги у друзей и родственников в период, когда Chobani не окупала себя. Например, воровал чеки у своего брата и подделывал его подпись. В Chobani эти обвинения называли безосновательными, суд отклонил их за неимением доказательств.
Улукайя вырос в небольшом городке и не привык к роскоши. С самого начала он отправлял 10% дохода компании в благотворительные фонды, пока в 2010 не основал собственный фонд Chobani Foundation. В октябре прошлого года он пожертвовал $2 млн на борьбу с гуманитарным кризисом, а в этом присоединился к кампании «Клятва дарения», куда входят предприниматели, жертвующие больше половины своего капитала на благотворительность.
«Я посвящаю участие в «Клятве дарения» своей матери и публично передаю большинство своих доходов беженцам, чтобы помочь разрешить гуманитарный кризис. Люди, которым повезло стать успешными, должны дарить надежду другим». Он поблагодарил Билла Гейтса и Ворена Баффета, которые уже поддержали кампанию, и вдохновили на это Улукайю. В этом году предприниматель основал фонд Tent в помощь пострадавшим от войны в Сирии, в который передал $750 млн.
Уже два года Улукайя ищет опытного управленца, который сможет заменить его в роли CEO. Он говорит, что готов передать управление более опытному человеку, но пока не встретил того, кто справился бы с этой работой лучше, чем он сам. Улукайя по-прежнему посвящает всё время Chobani.
Источники: NYPost, NY Daily News, WSJ, HBR.org, NYPost, PR Newswire, WSJ
Что показала миру Тунисская революция? Отрывок из книги про историю арабов
Профессор Оксфорда, директор Центра ближневосточных исследований колледжа св. Антония Юджин Роган не скрывает от читателя пессимистический вывод: исламисты не только популярны на Ближнем Востоке, но и способны победить на демократических выборах, если те состоятся. Причина — во враждебности к западным державам, неспособности «переварить» их культуру, страхе за собственную идентичность, а также исторические обиды. Понять, как с течением веков чувство униженности накапливалось в землях Полумесяца, поможет знакомство с прошлым региона. Роган посвятил его исследованию книгу «Арабы. История XVI–XXI веков».
История арабов вызывает в памяти завоевания, изменившие мир на заре Средневековья. Однако с XVI века народ Тысячи и одной ночи все дальше отступает на задворки. Юджин Роган начинает с эпохи турецких султанов, отнявших у арабов халифат. Историю угнетения продолжили европейские колонизаторы. Массовое переселение евреев арабы посчитали захватом своей земли. По завершении холодной войны некоторые из стран региона не вписались в исторический поворот. Итогом стало прямое столкновение с Западом.
Дело, конечно, не только во внешних врагах. Режимы, по воле истории возникшие в арабском мире, доказали, что способны на жестокость ничуть не меньше, чем иностранные захватчики.
На протяжении своей книги Юджин Роган ищет подходящее слово. Иногда это гнев, разочарование, как после Первой мировой войны, но чаще — униженность. И с каждым эпизодом арабской исторической драмы понятнее становится подоплека протеста, который ищет формы, иногда непредсказуемые и неприемлемые, чтобы заявить о себе. Вывод, к которому автор подводит читателей, сам он называет «неудобной правдой». «Партии, враждебные западному миру, если проводить выборы справедливо и честно, имеют в арабском мире все шансы на победу».
Обложка книги Юджина Рогана «Арабы. История. XVI–XXI вв.»
© Издательство Альпина Нон-ФикшнФаида Хамди узнала о падении автократического режима в Тунисе, находясь в тюремной камере. Это произошло 14 января 2011 года. К тому моменту Зин аль-Абидин Бен Али правил Тунисом больше 23 лет. Хотя Хамди не решилась признаться в этом своим сокамерницам, но она сыграла немалую роль в свержении диктатора. Она была тем самым муниципальным инспектором, из-за которого уличный торговец из городка Сиди-Бузид по имени Мухаммад Буазизи совершил публичное самосожжение. Никто не мог предположить, что своим поступком он не только зажжет пламя народного восстания в Тунисе, но и воспламенит весь регион на многие годы. Грянувшая в январе 2011 года тунисская «жасминовая революция» подняла волну народных восстаний в странах Северной Африки и Ближнего Востока, которую мы знаем сегодня как «арабскую весну».
За четыре недели до этого, 17 декабря 2010 года, Фаида Хамди инспектировала овощной рынок. Сиди-Бузид — один из тех провинциальных городков в центральной части Туниса, что обходят вниманием не только туристы, но и правительство. 40-летняя Хамди, одетая в синюю инспекторскую форму с погонами и фуражку с кокардой, в сопровождении двух коллег-мужчин, являла собой наглядное олицетворение государственной власти. При приближении инспекторов большинство уличных торговцев поспешно собирали свой товар и убегали, но 26-летний Мухаммад Буазизи не двинулся с места. Хамди уже не раз предупреждала Буазизи, что торговля без лицензии рядом с рынком запрещена. В тот день между Хамди и Буазизи разгорелся конфликт. Молодой человек обвинил ее в вымогательстве и попытался защитить свою тележку с товаром от инспекторов. Относительно того, что произошло дальше в том роковом конфликте, существуют разные версии. Члены семьи и друзья Буазизи утверждают, что Хамди оскорбила и ударила молодого человека по лицу, что является тяжким оскорблением для мужчины
На эту тему
в арабском мире, после чего приказала своим сопровождающим конфисковать товар и весы. Хамди отрицала факт пощечины и утверждала, что «Буазизи набросился на нас и порезал мне палец». Детали в данном случае имеют огромное значение, поскольку позволяют объяснить произошедшую затем трагедию. Мухаммад Буазизи пришел в ярость от действий инспекторов. Он немедленно отправился в мэрию, но вместо искомой справедливости получил лишь новую порцию унижений. После этого он попытался добиться встречи с губернатором, но также потерпел неудачу. Его сестра Басма Буазизи рассказывала: «То, что пришлось пережить моему брату… конфискация тележки с овощами, нанесенное женщиной оскорбление, отказ муниципальных чиновников выслушать его, невозможность добиться справедливости… все это переполнило чашу терпения».
В полдень Мухаммад Буазизи вышел на площадь перед мэрией, где, как всегда, толпилась масса народа, облил себя горючим и поджег. Окружающие не сразу поняли, что происходит. Некоторые даже фотографировали горящего человека. Когда пламя наконец-то удалось потушить, у Буазизи обгорело более 90 процентов поверхности тела. С обширными ожогами его доставили в больницу соседнего городка Бен-Арус. Отчаянный акт самосожжения Буазизи потряс жителей Сиди-Бузида. Они полностью разделяли его возмущение несправедливостью и равнодушием властей по отношению к простым людям, пытающимся свести концы с концами. Тем же вечером группа родственников и друзей Буазизи устроила на площади перед местной администрацией импровизированную акцию протеста. Они бросали монеты в металлические ворота и кричали: «Вот ваша взятка!» Полиция разогнала разгневанную толпу дубинками, но демонстранты вернулись на следующий день в еще большем количестве. На этот раз полиция применила слезоточивый газ и открыла огонь. Два человека погибли от огнестрельных ранений. Состояние Мухаммада Буазизи в больнице ухудшилось.
Когда новость о протестах в Сиди-Бузиде достигла столицы Туниса, образованная молодежь, среди которой было много безработных, принялась активно обсуждать случившееся в социальных сетях. Прошел слух, будто Буазизи тоже был безработным выпускником университета (хотя он не окончил даже среднюю школу, вынужденный зарабатывать деньги на образование сестер) и ему пришлось торговать овощами, чтобы добыть средства к существованию. В «Фейсбуке» появилась группа, посвященная Буазизи, и вскоре его история облетела арабский интернет. Ею заинтересовался журналист арабского информационного телеканала «Аль-Джазира». Контролируемая государством тунисская пресса не сообщала о проблемах в Сиди-Бузиде, а «Аль-Джазира» сделала эти новости достоянием международной арабской аудитории. Репортажи о том, как обездоленные жители городка отстаивают свои права в борьбе с коррупцией и злоупотреблениями властей, начали выходить в эфир ежевечерне.
На эту тему
Трагедия в Сиди-Бузиде стала искрой, которая побудила тунисцев открыто восстать против всего того, что не устраивало их в государстве при правлении Бен Али: против коррупции, злоупотребления властью, равнодушия к тяжелому положению простых людей, высокого уровня безработицы, особенно среди молодежи. Все эти проблемы были близки людям и в других арабских странах, внимательно следившим на экранах телевизоров и в интернете за происходящим в Тунисе. Протесты быстро распространились и на другие бедные города центральной части страны — Касирин, Талу, Манзаль-Бузайан — и, наконец, вспыхнули в самой столице. Эскалация напряженности заставила Бен Али отреагировать. 28 декабря, через одиннадцать дней после случившегося, президент Туниса посетил Буазизи в больничной палате. Тунисские телеканалы осветили этот визит в прайм-тайм, показав трогательные кадры, как президент озабоченно расспрашивает врачей о состоянии пациента. Первые полосы газет пестрели снимками Бен Али у постели умирающего. Бен Али пригласил родителей Буазизи в президентский дворец и пообещал сделать все возможное для спасения их сына. Он приказал арестовать муниципального инспектора, который своими действиями спровоцировал трагедию.
4 января 2011 года Мухаммад Буазизи скончался. Тунисский народ провозгласил уличного торговца мучеником, а режим Бен Али поспешил сделать козлом отпущения Фаиду Хамди. Она была заключена в тюрьму города Гафса вместе с обычными преступниками. Адвокаты отказывались защищать ее, опасаясь, что тунисская общественность, обвинявшая Хамди в смерти Буазизи, распространит свой гнев и на них. Хамди скрывала свою личность от сокамерниц, притворяясь школьной учительницей, которую посадили за то, что она «отшлепала непослушного ребенка». «Я боялась сказать им правду», — впоследствии призналась она.
В первые две недели января массовые протесты охватили все города Туниса. Полиция разгоняла демонстрации силой, что привело к гибели около двухсот человек; сотни были ранены. В столицу ввели войска, однако армия отказалась выполнять приказ президента применить оружие против манифестантов. Когда Бен Али понял, что не может рассчитывать на поддержку военных и никакие уступки не успокоят разгневанные народные массы, он ошеломил страну и весь арабский мир: 14 января 2011 года президент отрекся от власти и бежал из Туниса в Саудовскую Аравию. Тунисский народ добился, казалось, невозможного: с помощью ненасильственных протестов, не прибегая к вооруженной борьбе, он сверг один из самых надежно окопавшихся диктаторских режимов в мире.
Тунисская революция оказала влияние на весь арабский мир. Короли и президенты были потрясены тем, что один из их числа пал жертвой гражданской активности народных масс. Бен Али был не единственным «пожизненным президентом». Ливийский диктатор Муаммар Каддафи находился у власти с 1969 года, президент Йемена Али Абдалла Салех — с 1978 года, а Хосни Мубарак правил Египтом с 1981 года, и все они планировали передать власть своим сыновьям. Сирия стала первой арабской республикой, где произошла династическая передача власти: после смерти Хафеза Асада, правившего страной с ноября 1970 года, пост президента в 2000 году занял его сын Башар Асад . Если устоявшаяся диктатура пала в Тунисе, считали аналитики, это может случиться где угодно.
Романом по Европам – Weekend – Коммерсантъ
В издательстве Ad Marginem вышел перевод романа Ахмеда Хамди Танпынара «Покой», одного из центральных текстов турецкой литературы ХХ века, обретающего при попадании в русскоязычный контекст неожиданное звучание
Сюжет «Покоя» прост. Главный герой, Мюмтаз,— молодой романтически настроенный интеллектуал, писатель и историк. У него есть старший двоюродный брат и наставник Ихсан, тяжело болеющий воспалением легких. Мюмтаз влюблен в Нуран — разведенную женщину немного старше его. Та мечется между возлюбленным и капризной дочерью Фатьмой. Положение осложняет Суат — дальний родственник Мюмтаза, обозленный на весь мир, также влюбленный в Нуран и твердо намеренный расстроить грядущий брак. Большую часть этого очень длинного романа герои говорят. О человеке и мире, любви и смерти, личности и истории, искусстве и политике, Боге и жизни, семье и свободе. Не считая объемных флешбэков, действие разворачивается в последний день перед началом Второй мировой войны.
Дописанный в 1948 году роман Ахмеда Хамди Танпынара самим своим монументальным объемом, эпической неспешностью повествования, спектром затронутых тем отчетливо претендует на место «главного романа», рассказывающего о самых важных вещах. Он и правда занимает одно из центральных мест в турецком литературном каноне.
При встрече с такого рода национальными классиками всегда хочется понять, почему они остаются практически неизвестными за пределами родины. Первые европейские переводы Танпынара появились около 10 лет назад, но представляли его скорее экзотической фигурой, чем потенциальным мировым классиком. Проблема не в том, что понимание его прозы требует глубокого знания реалий, считывания культурных кодов. Тем более — не в отсутствии интереса к турецкому искусству (достаточно вспомнить о славе Орхана Памука, поклонника Танпынара, много сделавшего для его популяризации за пределами родины, или успех фильмов Нури Бильге Джейлана). Скорее дело в том, что это литература «для внутреннего пользования».
С первых страниц «Покой» вызывает странное ощущение: несмотря на национальный колорит, обилие незнакомых имен, стамбульских топонимов, читатель испытывает назойливое чувство узнавания. Речь не столько о конкретных заимствованиях и аллюзиях (их много, но они выполняют скорее орнаментальную функцию), сколько об ощущении целенаправленного стилистического усилия: «Покой» сделан так, как должен быть сделан «большой европейский роман».
Танпынар был не только писателем, но также профессиональным филологом и политиком (депутатом парламента от Республиканской народной партии). Возможно, интуитивно он хорошо понимал саму функцию романного жанра: связывать социум единым нарративом, вводить его в историю. Если точнее: в историю европейскую.
В конце 1930-х, когда разворачивается действие «Покоя», после смерти Ататюрка, обеспечивавшего согражданам непрерывность экстремальных преобразований, и перед началом мировой войны вопрос о месте сравнительно молодого турецкого государства между европейским и арабским миром стоял особенно остро. К концу 40-х, когда Танпынар писал свой роман, вопрос этот по-прежнему не был решен, но позволял в отношении к себе некоторую дистанцию, возможность более тонких операций.
Именно здесь секрет относительной закрытости «Покоя» для европейского читателя. Он написан не для того, чтобы хотя бы в потенции представить Турцию миру. Скорее — для того, чтобы принести этот мир, Европу, в Турцию. Несколько огрубляя, можно сказать, что задачей Танпынара было сделать турецких читателей в их собственных глазах гражданами европейской культуры и истории. Роман здесь — идеальное средство.
Поэтому его книга напоминает, скажем так, проект ускоренной эстетической модернизации. Этапы развития большого европейского романа (Флобер, Достоевский, Томас Манн, Джойс и т. д.) проходятся тут быстрым курсом — так что узнаваемые приемы начинают выглядеть несколько аляповато: как элементы чужих костюмов, маркеры стиля. Такими же программными кажутся заполняющие текст многословные размышления героев. Чтобы дать состояться повествованию, персонажи будто бы надевают маски идеологов. Но затем — и в этом спасающая роман честность — они неизменно снимают их в растерянности, теряя почву под ногами.
Здесь — самая интересная черта романа Танпынара. Его герои — интеллектуалы, глубоко европеизированные жители Стамбула 30-х, но едва ли не главный объект их страсти — турецкая культура. На протяжении десятков страниц они ведут экзальтированные беседы о традиционной музыке, диванной поэзии, архитектуре мечетей, мистике суфиев. Эта культура для них уже не вполне своя, она почти экзотическая. Единственный способ присвоить ее — колонизировать самих себя одолженными у Европы средствами — заново изобрести себя как турок, еще не став европейцами.
Проект этот, как бывает в таких случаях, обречен только на частичную удачу. Переизобретенная традиция всегда будет немного пустой, искусственной. Заимствованные у соседей знаки высокой культуры также навсегда останутся фетишами, чужими прекрасными побрякушками. Люди, перед которыми стоит этот выбор, обречены на расщепленность, подвешенность. Меланхолия культурной бездомности снедает героев Танпынара едва ли не сильнее экзистенциальных страданий. Даже любовь и смерть они проживают как не совсем свои — опыт, требующий оформления в турецких или европейских координатах и никогда не находящий точных слов.
Для русского читателя эта беспочвенность выглядит удивительно родной. Проблемы, которые мучают героев Танпынара,— это по большей части «проклятые русские вопросы». Только здесь они — «проклятые турецкие»: кто мы, Европа или Азия? Учиться интеллигенции у простого народа или учить его? Возвращаться к потерянным корням или отметать последние предрассудки? Догонять остальной мир или вести его за собой в мистическое неведомое? И так далее.
Не то чтобы роман Танпынара позволял читателю другой культуры найти на эти вопросы новые, более точные ответы. Скорее наоборот: в тревожном отстранении от собственной истории, которое возникает при его чтении, с особой отчетливостью ощущается пугающая тщета подобных размышлений.
Ахмед Хамди Танпынар «Покой». Издательство Ad Marginem Press, 2018. Перевод Аполлинарии Аврутиной
Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004)
Резюме
Хамди, гражданин США, задержанный как незаконный комбатант противника, оспорил законность своего задержания. Суд отклонил его аргумент о том, что президент не имел полномочий задерживать граждан-вражеских комбатантов, считая, что принятие Конгрессом AUMF 2001 года уполномочило президента делать это. Но Суд согласился с Хамди в том, что надлежащая правовая процедура дает гражданину США, который был задержан в Соединенных Штатах в качестве комбатанта противника, реальную возможность оспорить свое назначение в качестве комбатанта противника перед нейтральным лицом, принимающим решения.Решение по Хамди было принято в тот же день, что и по делу Расула, который постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать возражения вражеских иностранцев относительно законности их содержания под стражей в Гуантанамо как незаконных комбатантов противника.
История производства
После того, как Окружной суд США Восточного округа Вирджинии назначил федерального общественного защитника для представления интересов Хамди, правительство приняло решение отклонить его прошение о хабеасе. В поддержку этого предложения правительство представило заявление специального советника заместителя министра обороны по политике Майкла Моббса.Декларация Моббса «изложена. . . единственное доказательное подтверждение »статуса Хамди как незаконного комбатанта противника. Опираясь на свое участие в задержании комбатантов противника и знакомство с «фактами и обстоятельствами» поимки Хамди, Моббс сказал, что Хамди «ездил в Афганистан» в июле или августе 2001 года, «был связан с военным подразделением Талибана и прошел обучение обращению с оружием. »И был со своим подразделением, когда оно« сдалось »войскам коалиции. Окружной суд пришел к выводу, что это заявление «далеко не соответствует» содержанию Хамди под стражей, и раскритиковал «общий и основанный на слухах характер показаний под присягой» как «немного больше, чем заявление [G] правительства».В результате Окружной суд обязал Правительство предоставить многочисленные материалы для закрытого просмотра, чтобы определить, было ли задержание Хамди законным и было ли соблюдено надлежащее судебное разбирательство.
Поскольку Правительство хотело обжаловать это промежуточное постановление о производстве, Окружной суд подтвердил вопрос о том, было ли заявление Mobbs само по себе достаточным для того, чтобы обеспечить Хамди значимым судебным пересмотром его содержания под стражей. Четвертый округ обратился в обратную сторону и предписал окружному суду отклонить ходатайство Хамди о хабеасе.Поскольку было «бесспорно, что Хамди был захвачен в зоне активных боевых действий на иностранном театре конфликта», Декларации мафии, если она была точной, было достаточно, чтобы поддержать задержание Хамди, и федеральные суды не могли «углубиться в статус Хамди и захватить его. . » Четвертый округ также отклонил аргумент Хамди о том, что президент не обладает установленными законом полномочиями задерживать гражданские вражеские комбатанты, и отклонил аргумент Хамди о том, что его американское гражданство дает ему право на «более тщательный» судебный пересмотр его задержания, чем мог бы получить вражеский иностранец.Хамди подал в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа, который удовлетворил.
Факты
После террористических атак «Аль-Каиды» 11 сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон в Вирджинии Конгресс уполномочил президента «использовать всю необходимую и соответствующую силу» против виновных, чтобы помешать им совершать «любые будущие действия. международного терроризма против Соединенных Штатов ». [ССЫЛКА НА AUMF 2001] Президент определил, что режим талибов в Афганистане поддерживал «Аль-Каиду», и приказал вооруженным силам вторгнуться в Афганистан.Во время этого вторжения были захвачены сотни людей, в том числе Ясер Эсам Хамди.
Правительство первоначально задержало и допросило Хамди в Афганистане, а затем переправило его на военно-морскую базу США в заливе Гуантанамо, Куба, для содержания под стражей. В апреле 2002 года правительство узнало, что Хамди был гражданином США, родившимся в Луизиане, поэтому оно перевело его на военно-морской бриг в Соединенных Штатах (сначала в Норфолке, Вирджиния, а затем в Чарльстоне, Южная Каролина). Полагая, что Хамди является «комбатантом противника», который прошел военную подготовку у талибов и объединил свои силы с талибами, правительство задержало его, не предъявив ему обвинений в совершении преступления и не предоставив ему никакой возможности оспорить его признание в качестве незаконного комбатанта противника.
В июне 2002 года отец Хамди оспорил законность задержания своего сына, подав прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус от имени своего сына. По словам отца Хамди, его сын уехал в Афганистан менее чем за два месяца до 11 сентября 2001 года, чтобы выполнить «работу по оказанию помощи». Оказавшись там, он «оказался в ловушке в Афганистане после начала военной кампании [США]».
После решения Верховного суда правительство освободило Хамди без предъявления обвинений и депортировало его в Саудовскую Аравию, где его семья все еще жила и где он вырос, в обмен на отказ от его U.С. гражданство.
Холдинг
Несмотря на раздробленность мнения, шесть судей (к большинству которых присоединились судьи Соутер и Гинзбург) согласились вернуть дело Хамди, чтобы получить процессуальную защиту, требуемую надлежащей правовой процедурой. Судьи Скалия и Стивенс удовлетворили бы ходатайство Хамди о хабеасе, а судья Томас отклонил бы ходатайство Хамди о хабеасе.
Множественность (О’Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди и Брейер)
Множество членов Верховного суда — судья О’Коннор, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Кеннеди и Брейер — в конечном итоге постановили, что (1) Разрешение на применение военной силы 2001 г. [ССЫЛКА] прямо уполномочивает президента задерживать как гражданина, так и комбатанты противника, не являющиеся гражданами противника, но (2) надлежащая правовая процедура требует, чтобы «гражданину, удерживаемому в Соединенных Штатах в качестве комбатанта противника» — например, Хамди — «была предоставлена реальная возможность оспорить фактическую основу этого задержания перед нейтральным лицом, принимающим решения. .”
Множество голосов отвергло аргумент Хамди о том, что Закон о недопущении содержания под стражей [ССЫЛКА] запрещает его задержание. В Законе о недопустимости содержания под стражей говорится, что «ни один гражданин не может быть заключен в тюрьму или содержаться под стражей иным образом в Соединенных Штатах, кроме как в соответствии с Законом Конгресса». Хотя Правительство утверждало, что Президент имел неотъемлемые конституционные полномочия в соответствии со статьей II задерживать комбатантов противника и что Закон о недопущении содержания под стражей не применяется к военным задержаниям, большинство не рассмотрело ни один из аргументов.Скорее, большинство считало, что Хамди был задержан «в соответствии с законом Конгресса» — AUMF 2001 года. AUMF 2001 года уполномочил президента использовать «всю необходимую и соответствующую силу» против «стран, организаций или лиц», связанных с террористическими атаками 11 сентября 2001 года. Как объяснило большинство, поскольку «цель задержания состоит в том, чтобы не дать захваченным лицам вернуться на поле битвы и снова взяться за оружие», задержание «настолько фундаментально и принято [как] инцидент на войне», что оно является частью «всей необходимой и соответствующей силы.”
Хамди утверждал, что такой орган санкционирует «бессрочное» содержание под стражей, но большинство не разделяют эту озабоченность. Как поясняло большинство, поскольку цель задержания комбатантов противника в рамках AUMF 2001 г. ограничивается предотвращением их возвращения в бой, президент может законно задерживать комбатантов противника на время конфликта, в котором они были захвачены (хотя большинство признало, что бесконечные боевые действия могут потребовать иного обращения).В результате AUMF 2001 г. не санкционировал содержание под стражей на неопределенный срок для целей допроса.
Но даже несмотря на то, что президент был уполномочен задерживать комбатантов противника из числа граждан и неграждан, большинство согласилось с Хамди в том, что после захвата надлежащая правовая процедура потребовала от задержанного существенной возможности оспорить свое назначение в качестве комбатанта противника. Правительство утверждало, что суд хабеас может решить, имел ли президент законные полномочия задерживать гражданина, комбатанта противника, но не правильность определения президентом лица в качестве комбатанта противника.По утверждению властей Российской Федерации, суд должен был отказать в судебной защите хабеас при условии, что назначение президента было подтверждено «некоторыми доказательствами».
Большинство отвергло «строго ограниченную роль» правительства в отношении судов, поскольку надлежащая правовая процедура не позволяла «состоянию войны» быть «пустым чеком для президента, когда речь идет о правах граждан страны». Применив критерий равновесия между Мэтьюзом и Элдриджем [ССЫЛКА], большинство сочло, что «существенный интерес лежит по обе стороны шкалы.С одной стороны, заинтересованность Хамди в том, чтобы «не подвергаться физическому задержанию со стороны собственного правительства», является «самым элементарным интересом свободы» и несет в себе «очень реальный» риск ошибочного определения в качестве комбатанта противника. С другой стороны, правительство было «весомым и чувствительным». . . заинтересованность в обеспечении того, чтобы те, кто действительно сражался с противником во время войны, не вернулись в бой против Соединенных Штатов ». А общий федеральный статут о хабеас (28 U.S.C. § 2241 и последующие) [ССЫЛКА] подтвердил, что суды хабеас должны сыграть свою роль — что «петиционеры хабеас будут иметь некоторую возможность представить и опровергнуть факты и эти суды.. . сохраняют некоторую возможность изменять способы, которыми они это делают, в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры ».
Какие процедуры требуются? Большинство заявило, что как минимум задержанный должен иметь справедливую возможность опровергнуть представленные правительством доказательства его статуса комбатанта противника перед нейтральным лицом, принимающим решения (хотя и не обязательно судьей). Судья О’Коннор предложил правительству создать трибуналы по установлению фактов. Но множественность не требовала всех атрибутов стандартного федерального уголовного процесса: например, в нем говорилось, что могут быть допущены слухи, и суды могут исходить из презумпции в пользу доказательств правительства, возлагая на задержанного бремя доказывания.Поскольку к тому времени, когда Верховный суд вынес свое решение, Хамди был предоставлен адвокат, большинство не обсуждали право Хамди на адвоката, за исключением того, что отметили, что Хамди «бесспорно имеет право на доступ к адвокату в связи с разбирательством по делу о предварительном заключении». Большинство участников подчеркнуло, что оно рассматривает лишь узкий случай, когда гражданин, подпадающий под определение вражеского комбатанта как «часть или поддерживающие силы, враждебные Соединенным Штатам или партнерам по коалиции», «участвует в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов».Таким образом, большинство (с согласия судей Соутера и Гинзбурга в решении) вернули дело Хамди для применения этих процессуальных мер защиты.
Несогласные (Скалия, к которой присоединился Стивенс)
При несогласии судья Скалиа (к которому присоединился судья Стивенс) предоставил бы Хамди максимальную процессуальную защиту. Судья Скалиа удовлетворил бы прошение Хамди о хабеас корпус и освободил бы его. Судья Скалиа пришел к выводу, что «[а] без приостановления действия судебного приказа [хабеас корпус] гражданин, содержащийся в открытых судах, имеет право либо на уголовное разбирательство, либо на судебное постановление, требующее его освобождения.Таким образом, надлежащая правовая процедура дает правительству три варианта задержания граждан: (1) задержать Хамди и предъявить ему обвинение с использованием стандартного уголовного процесса, (2) приостановить действие приказа хабеас корпус или (3) освободить его.
Правительство не предъявило Хамди обвинения в совершении какого-либо преступления и не судило его с использованием стандартной процедуры уголовного судопроизводства. И, как все согласны, AUMF 2001 не приостанавливает действие процедуры habeas corpus. В результате судья Скалиа пришел к выводу, что надлежащая правовая процедура требует освобождения Хамди.
Как объяснил судья Скалиа, первоначальное значение оговорки о надлежащей правовой процедуре «заключалось в том, чтобы заставить правительство следовать тем процедурам общего права, которые традиционно считались необходимыми, прежде чем лишать человека жизни, свободы или собственности.«Что касается лишения свободы по обвинению в совершении преступления, эти процедуры обычно требуют слушания дела судьей, а также предъявления обвинения и судебного разбирательства. Исторически сложилось так, что граждане использовали судебный приказ habeas corpus, чтобы обжаловать свое задержание по административным делам без судебного разбирательства. Конечно, «[t] здесь времена, когда военная необходимость делает невозможным обращение к традиционному уголовному процессу», что Конституция учитывает, разрешая Конгрессу временно приостанавливать действие предписания habeas corpus «в случаях восстания или вторжения», когда «общественность Этого может потребовать безопасность.Но когда Конгресс не сделал этого, надлежащая правовая процедура потребовала от правительства предоставить задержанному гражданину стандартные меры уголовно-процессуальной защиты, а если правительство не сделало этого, то суд выдал бы приказ о хабеас корпус и освободил гражданина.
Учитывая эту предысторию, судья Скалиа спросил, существует ли «другая особая процедура лишения свободы гражданина, обвиняемого в правонарушении путем оказания помощи врагу в военное время», в отличие от «обычных обвинений в преступной деятельности».- Нет, по мнению судьи Скалии. Хотя он согласился с большинством, что «захваченные вражеские комбатанты (кроме тех, которые подозреваются в военных преступлениях) традиционно задерживались до прекращения боевых действий, а затем освобождались», судья Скалиа сказал, что традиция касается только вражеских пришельцев, а не граждан. «Граждане, помогающие врагу, рассматриваются как предатели, в отношении которых ведется уголовный процесс». Безусловно, Ex parte Quirin [ССЫЛКА] поддержал судебный процесс военной комиссии над восемью немецкими диверсантами, один из которых был американским гражданином [ССЫЛКА НА Haupt v.Соединенные Штаты]. Назвав Ex parte Quirin «не самым звездным часом этого Суда», судья Скалиа выделил это дело, заявив, что оно неверно истолковало предыдущий прецедент и что находящийся там американский гражданин (в отличие от Хамди) признал, что он был частью сил противника. Таким образом, по мнению судьи Скалии, надлежащая правовая процедура различает граждан и неграждан.
Он признал, что теоретически возможно, что выбор между уголовным процессом и освобождением не может быть обязательным. Но он отверг любую возможность, которая дала бы президенту право на бессрочное содержание под стражей во время войны над гражданами, основываясь на «общем недоверии основателей» к военной силе, постоянно находящейся в распоряжении исполнительной власти.И он отверг попытку большинства сделать незаконное задержание законным, предложив процедуру, которую правительство могло бы предоставить, но предпочло не делать этого. По мнению судьи Скалиа, «роль хабеас корпус заключается в определении законности задержания исполнительным органом, а не в обеспечении пропущенного процесса, необходимого для того, чтобы сделать его законным». Короче говоря, он обвинил множественность в том, что она «компенсировала отказ Конгресса применить пункт о приостановлении полномочий» и «неспособность исполнительной власти применить то, что, по ее мнению, является необходимыми процедурами.”
Несогласие (Томас)
Судья Томас не согласился и полностью встал на сторону президента. По его мнению, суды могли определять, имеет ли исполнительная власть конституционные и / или статутные полномочия задерживать комбатантов противника, но были не в состоянии пересмотреть определение президентом конкретного гражданина в качестве комбатанта противника. Судебной системе просто не хватает институционального опыта и информации, чтобы «усомниться» в решимости президента.
Что касается вопроса о полномочиях президента задерживать граждан-вражеских комбатантов, судья Томас согласился с большинством голосов, которые Конгресс уполномочил президента сделать это в AUMF 2001 года.Как и большинству, ему не нужно было решать, имел ли президент неотъемлемые конституционные полномочия задерживать комбатантов из числа граждан противника.
Судья Томас пришел к выводу, что Хамди не имел конституционного права на какой-либо процесс, «по крайней мере, пока продолжаются боевые действия». Полномочия президента по задержанию комбатантов противника «включают в себя практически неопровержимые фактические выводы», и «[в] этом контексте надлежащая правовая процедура требует не более чем добросовестного исполнительного определения» статуса задержанного комбатанта противника.Он частично основал этот вывод на прецеденте, разрешающем президенту «в одностороннем порядке принять решение о задержании лица, если исполнительная власть сочтет это необходимым для общественной безопасности, даже если он ошибается». Судебные догадки подорвут решение Основателя наделить президента «единством, секретностью и оперативностью».
В любом случае судья Томас не согласился с уравновешиванием большинства на своих условиях, потому что большинство проигнорировало заинтересованность правительства в обеспечении «безопасности нации» — наиболее убедительный интерес из возможных.Судья Томас согласился с аргументами правительства о том, что введение дополнительных процедур для задержанных граждан может подорвать сбор разведывательных данных, отвлекая военные ресурсы для судебного разбирательства этих дел и требуя от правительства разглашения «строго засекреченной информации предполагаемому вражескому комбатанту, который после освобождения может вернуться в бой». вооружены нашими самыми сокровенными секретами ». По словам судьи Томаса, нет никакой разницы между задержанием и другими «центральными функциями ведения войны», такими как недавнее использование ЦРУ беспилотника Predator для убийства U.Гражданин С., лидер «Аль-Каиды» и еще четыре человека в Йемене. Судья Томас предположил, что даже большинство из них согласится с тем, что гражданин США не имел права на какой-либо процесс до того, как подвергнется бомбардировке, и то же самое должно быть справедливо и в отношении содержания под стражей. Следовательно, судья Томас отклонил бы ходатайство Хамди о хабеас корпус.
Частичное согласие, частичное несогласие и согласие в судебном решении (Соутер, к которому присоединился Гинзбург)
Судья Соутер, к которому присоединился судья Гинзбург, удовлетворил бы ходатайство Хамди о хабеасе и освободил бы его.Подобно множественности и в отличие от судьи Томаса, судья Соутер согласился с тем, что федеральные суды могут выслушать протест Хамди в отношении хабеаса и пересмотреть определение президентом Хамди в качестве комбатанта противника. Но, в отличие от большинства, судья Соутер пришел к выводу, что даже если Хамди был правильно определен в качестве комбатанта противника, у президента не было законодательных полномочий для задержания комбатантов противника.
По словам судьи Соутера, Закон о недопущении содержания под стражей требовал освобождения Хамди, поскольку он не был задержан, как того требует закон, «в соответствии с законом Конгресса.Судья Саутер отверг аргумент правительства о том, что Закон о недопущении содержания под стражей применяется только к уголовным задержаниям, а не к задержаниям военного времени. Ни текст, ни история законодательства Закона о запрещении содержания под стражей никоим образом не ограничивали его, тем более уголовной сферой.
Применяя здесь Закон о недопущении задержания, судья Соутер пришел к выводу, что Закон требует четкого заявления Конгресса, разрешающего задержание. В конце концов, Конгресс принял Закон о недопущении содержания под стражей на фоне судебного «режима толкования», в соответствии с которым постановления, ограничивающие свободу в военное время, требовали четкого заявления.По мнению судьи Саутера, AUMF 2001 года провалил этот тест: его внимание было сосредоточено на «использовании военной силы» и «было справедливо толковано, чтобы разрешить использование армий и оружия». Но AUMF 2001 года «никогда не употребляет слово« задержание », и нет никаких оснований полагать, что Конгресс мог усмотреть необходимость в усилении исполнительной власти, чтобы иметь дело с опасными гражданами в Соединенных Штатах, учитывая хорошо укомплектованный законодательный арсенал» Федеральный уголовный закон. В ответ правительство утверждало, что разрешение AUMF на применение военной силы в ходе военных действий в 2001 году предоставило президенту как главнокомандующему полномочия «иметь дело с воюющими сторонами противника, согласно.. . [международные] законы войны », включая« обычное задержание пленного, взятого на поле боя ». Но судья Саутер отверг этот аргумент, потому что правительство «очевидно, не обращалось с ним как с военнопленным, и на самом деле. . . утверждает, что ни один из задержанных талибов не имеет права на статус военнопленного ». В результате AUMF 2001 г. не уполномочил президента задерживать комбатантов противника.
Судья Саутер не обратил внимания на «намёки на конституционное оспаривание» Закона о запрещении содержания под стражей и, следовательно, не принял решения о том, обладает ли президент «неотъемлемыми, внегосударственными полномочиями в соответствии с.. . Статья II Конституции и методы ведения войны »для задержания комбатантов противника. Судья Сутер, однако, предположил, что президенту не хватало такой неотъемлемой власти в рамках Янгстауна [ССЫЛКА] с согласия судьи Джексона, потому что президент действовал вопреки заявлению Конгресса в Законе о недопущении задержания, и его власть, таким образом, была «на самом низком уровне. . »
Следовательно, судья Соутер пришел к выводу, что Хамди следует освободить, потому что у президента не было установленных законом полномочий задерживать гражданских комбатантов противника, и он не будет обсуждать какие-либо вопросы надлежащей правовой процедуры.Но поскольку его заключение «не поддерживало большинство в Суда», судья Соутер присоединился к большинству, чтобы «на практике претворить в жизнь выводы восьми» судей, отвергающих позицию правительства. Таким образом, он согласился с решением большинства о возврате дела.
США, склоняются перед судом, чтобы освободить «вражеского комбатанта»
ВАШИНГТОН, 22 сентября — Ясер Э. Хамди, гражданин США, захваченный в Афганистане и когда-то считавшийся настолько опасным, что американские военные держали его без связи с внешним миром более двух лет. В среду официальные лица заявили, что вражеский комбатант будет освобожден и ему будет разрешено вернуться в Саудовскую Аравию.
После нескольких недель переговоров по поводу его освобождения юристы Министерства юстиции и г-н Хамди объявили о соглашении, требующем от него отказа от американского гражданства. По словам его адвоката, соглашение также запрещает ему покидать Саудовскую Аравию на какое-то время и требует от него сообщать о возможной террористической деятельности, хотя юридические аналитики заявили, что Соединенным Штатам будет сложно обеспечить соблюдение этого соглашения.
Соглашение было подписано решением Верховного суда в июне. В постановлении, ставшем серьезной неудачей для администрации Буша, суд установил, что г.Хамди и таким вражеским комбатантам, как он, должна была быть предоставлена возможность оспорить свое задержание. Суд заявил, что «состояние войны — это не пустой чек для президента». Администрация решила, что вместо того, чтобы давать слушание г-на Хамди, она просто договорится о его освобождении.
Г-н Хамди, вероятно, будет доставлен обратно в Саудовскую Аравию на американском военном самолете к началу следующей недели, сказал правительственный чиновник, попросивший не называть его имени. Хотя г-н Хамди родился в 1980 году в Луизиане, где его отец работал в нефтяной компании, семья покинула Соединенные Штаты, когда он был совсем маленьким, и вернулся в Саудовскую Аравию.Он прожил там большую часть своей жизни, и большая часть его семьи остается там.
Соглашение об освобождении г-на Хамди отражает разительный поворот в горячо обсуждаемом контрольном случае, касающемся пределов полномочий администрации Буша в преследовании подозреваемых в терроризме.
Г-н Хамди был схвачен на поле боя в Афганистане в конце 2001 года после падения режима талибов и заключен в тюрьму американскими военными, сначала в заливе Гуантанамо на Кубе, а совсем недавно в бриге ВМС в Южной Каролине.Но военные предоставили мало подробностей о его предполагаемых связях с Талибаном, а открытие того, что он родился в Луизиане и сохранил американское гражданство, вызвало публичные дебаты о его правах на надлежащую правовую процедуру и праве правительства помещать заключенных в тюрьмы в военное время.
Администрация Буша объявила г-на Хамди комбатантом противника и лишила его возможности опротестовать выдвинутые против него обвинения на судебном слушании. Он содержался в одиночной камере, и до недавнего времени ему было отказано в доступе к адвокату, отчасти из-за того, что официальные лица назвали соображениями национальной безопасности.
В заявлении в среду, объявляющем о соглашении об освобождении г-на Хамди, министерство юстиции заявило: «Как и многие другие вражеские комбатанты, захваченные и задержанные вооруженными силами США в Афганистане, которые впоследствии были освобождены, Соединенные Штаты определили, что г-н Хамди могут быть переданы из-под стражи Соединенных Штатов при соблюдении строгих условий, обеспечивающих интересы Соединенных Штатов и нашу национальную безопасность. Как мы неоднократно заявляли, Соединенные Штаты не заинтересованы в задержании комбатантов противника сверх того уровня, когда они представляют угрозу для U.С. и наши союзники ».
В результате последнего обсуждения было достигнуто соглашение о том, что г-н Хамди откажется от любых претензий на его американское гражданство по прибытии в Саудовскую Аравию, гражданином которой он остается.
Вопрос о гражданстве не возник. чрезвычайно важный для г-на Хамди, его адвокат Фрэнк Данхэм-младший сказал в интервью. «Он всегда считал себя гражданином Саудовской Аравии и не хотел проводить лишний день в тюрьме из-за — сказал мистер Данхэм.По словам официальных лиц, возвращение Хамди все еще завершается. Но г-н Данхэм сказал, что «до тех пор, пока они наденут на него гражданскую одежду и не наденут ему на голову мешок и не дадут ему немного мороженого на дорогу, мне все равно, как они вернут его туда».
Когда г-ну Хамди недавно сказали, что он находится на грани освобождения, он улыбнулся и сказал: «Это то, о чем я говорю!» — рассказал мистер Данэм.
Г-н Хамди также должен будет соблюдать то, что Министерство юстиции назвало «строгими ограничениями на поездки» в Саудовскую Аравию.Г-н Данхэм сказал, что соглашение требует, чтобы г-н Хамди оставался в Саудовской Аравии в течение определенного периода, прежде чем ему будет разрешено выезжать за пределы страны, но он не будет обсуждать точные детали, потому что договор еще не был подан в федеральный суд. Официальные лица Саудовской Аравии не были доступны для комментариев по соглашению поздно вечером в среду.
Г-н Хамди также будет обязан сообщать о некоторых подозрительных действиях, сказал г-н Данхэм. «Если кто-то завербует его, чтобы тот стал террористом, он должен кому-то это сказать», — сказал он.
Защитники гражданских свобод и некоторые правовые аналитики заявили, что освобождение г-на Хамди подчеркнуло слабые места в доводах администрации о заключении под стражу подозреваемых в терроризме и может иметь последствия для других подозреваемых, содержащихся на Кубе и в других местах.
«Правительство может объявить этого человека одним из худших из худших, удерживать его почти три года, а затем, когда Верховный суд велит ему провести беспристрастное слушание, развернуться и дать вверх «, — сказал Дэвид Коул, профессор права Джорджтаунского университета, который критиковал администрацию.
Энтони Ромеро, исполнительный директор Американского союза защиты гражданских свобод, добавил в интервью, что «это ясно показывает, что правительство не смогло справиться с бременем доказывания, которое поставил для него Верховный суд, и вместо того, чтобы рисковать дальнейшим затруднением. в результате неудавшегося судебного преследования они решили просто выслать его из страны ».
«Все это дело заставляет задуматься, — добавил он, — почему его на самом деле держали?»
———————
Обвинение в шпионаже сброшено
САН-ФРАНЦИСКО, сен.22 (AP) — В среду военный судья снял обвинение в шпионаже в отношении старшего летчика Ахмада аль-Халаби, переводчика, обвиняемого в шпионаже в лагере террористических заключенных в Гуантанамо-Бей. Это решение практически разрешило дело, которое когда-то могло повлечь за собой смертную казнь.
Это было третье дело о шпионаже в Гуантанамо, разорвавшееся в этом году. Четвертое дело находится на рассмотрении в Бостоне.
Летчик признал себя виновным в четырех «незначительных нарушениях», — сказал его адвокат Дональд Рехкопф-младший.В частности, сказал адвокат, он признал, что сделал две фотографии и солгал о том, что сделал эти снимки. Он также неправильно обращался с секретными документами, что привело к четвертому признанию вины по обвинению в «поведении, наносящем ущерб порядку и дисциплине».
Летчик аль-Халаби, 25 лет, натурализованный американец, родившийся в Сирии, работал клерком по снабжению на базе ВВС Трэвис в Калифорнии, пока военный спрос на говорящих по-арабски не резко возрос, и его отправили на Кубу на временную службу. Он был арестован в июле 2003 года, когда направлялся в Сирию, чтобы жениться.
Хамди против Рамсфельда | Краткое изложение дела для студентов-юристов
Powered by Студенты-юристы: не знаете, что вам нужно для входа в Bloomberg Law? Зарегистрируйтесь здесьКраткое изложение фактов.
Апелляционный суд постановил, что Хамди (истец), гражданин США, обозначенный как «комбатант противника», может быть лишен свободы на неопределенный срок и не имеет права оспаривать свое назначение в федеральном суде.
Сводка о верховенстве закона.
Конституция предоставляет гражданам, удерживаемым в Соединенных Штатах в качестве вражеских комбатантов, право на реальную возможность оспорить фактические основания своего задержания перед беспристрастным лицом, принимающим решения.
пунктов права — Правовые принципы в данном случае для студентов-юристов.Это решения такого рода, в отношении которых судебная власть не имеет ни возможностей, ни возможностей, ни ответственности и которые долгое время считались относящимися к сфере политической власти, не подлежащей судебному вмешательству или расследованию.
Просмотр полной точки зрения Факты.Петиционер был гражданином США, захваченным и объявленным «комбатантом противника» правительством Соединенных Штатов. Его поместили в тюрьму на неопределенный срок в заливе Гуантанамо.Хамди подал федеральный приказ о хабеас корпус, и Апелляционный суд четвертого округа счел его содержание под стражей законным и постановил, что заявитель не имеет права на дальнейшие возможности оспаривать его статус «комбатанта противника». Истец подал прошение, и Верховный суд удовлетворил требование суда.
Выпуск.
Предоставляет ли Конституция американскому гражданину, удерживаемому в Соединенных Штатах в качестве вражеского комбатанта, надлежащее процессуальное право оспаривать фактические основания своего задержания перед беспристрастным лицом, принимающим решения?
Проведено.
(О’Коннор, Дж.) Да. Конституция предоставляет гражданам, удерживаемым в Соединенных Штатах в качестве вражеских комбатантов, право на реальную возможность оспорить фактические основания своего задержания перед беспристрастным лицом, принимающим решения. Даже во время войны страна должна сохранять свои ценности и привилегии гражданства. Однако острота продолжающегося военного конфликта действительно позволяет, помимо некоторых основных элементов, адаптировать судебные разбирательства к гражданам-комбатантам противника, чтобы избежать чрезмерного бремени для исполнительной власти.Возможно, придется полагаться на слухи, чтобы подтвердить, что он является комбатантом противника. Такое слушание могло бы даже позволить презумпцию того, что показания правительства верны, при условии, что эта презумпция является опровержимой, и есть справедливая возможность для опровержения, и при этом она остается конституционно обоснованной. Обе стороны согласны с тем, что отдельные граждане, первоначально захваченные на поле боя, не имеют в то время полных конституционных прав. В этом решении признается право вооруженных сил вести войну и предоставляется широкая свобода усмотрения при осуществлении этих полномочий, но также понимается, что суды должны выполнять свои собственные конституционно требуемые функции при рассмотрении и разрешении подобных исков.Состояние войны не позволяет президенту бесконтрольно действовать в вопросах прав американских граждан. Освобожден и возвращен.
Несогласие.
(Scalia, J.) Если права граждан должны быть приостановлены в военное время, то это должно быть сделано законодательными органами, а не судами. Мнение плюрализма ограничивает права граждан, удерживаемых в качестве комбатантов противника в Соединенных Штатах или на их территориях, без каких-либо действий со стороны Конгресса. Конституция позволяет Конгрессу предпринимать такие шаги, суды не должны этого делать.Истец должен быть освобожден, если не будет незамедлительно возбуждено уголовное дело или если Конгресс не приостановит действие судебного приказа habeas corpus.
(Томас, Дж.) Исполнительная власть осуществила свои конституционные полномочия и с одобрения Конгресса определила истца как вражеского комбатанта, который должен быть задержан. Такое задержание подпадает под военные полномочия федерального правительства, и Суд не может об этом догадываться. Отвод истца должен быть отклонен, и суд низшей инстанции должен его принять.
Concurrence.
(Сутер, Дж.) Правительство не продемонстрировало, что Постановление о силе допускает задержание истца, даже если соответствующие факты соответствуют утверждениям правительства. Если власти Российской Федерации не могут предоставить доказательства, помимо тех, которые содержатся в текущем протоколе, Закон о недопущении содержания под стражей потребует, чтобы заявитель был освобожден. Ветвь правительства, чья роль заключается в противодействии угрозам нации, не может быть той же ветвью власти, которой поручено устанавливать баланс между поражением врага и сохранением свободы в действиях, предпринимаемых для победы над этим врагом.
Обсуждение.
В этих делах Суд пытается уравновесить два конкурирующих интереса: уважение разделения властей и усилия исполнительной власти по защите нации во время войны, а также конституционные гарантии защиты всех граждан.
Профиль Хамди Челепи | Стэнфордские профили
Редакционный совет, SIAM Multiscale Modeling & Simulation, SIAM (2014 — настоящее время)
Председатель, Гордонская конференция «Поток и перенос проницаемых сред», Колледж Бейтса, Мэриленд, Гордонские исследовательские конференции (2014 — 2014)
Заместитель председателя, Gordon Research Conference on Flow in Permeable Media, Швейцария, Gordon Research Conference, Switzerland (2012-2012)
Председатель симпозиума SPE по моделированию коллектора, Вудлендс, Техас (2011 — 2011)
Приглашенный спикер, Встреча Stanford / Aramco / KFUPM по сотрудничеству в исследованиях, Дахран, Саудовская Аравия (2011 — 2011)
Лектор, Краткий курс моделирования коллектора, ENI, Милан, Ente Nazionale Idrocarburi (ENI) (2011 — 2011)
Со-директор: Центр вычислительных наук о Земле и окружающей среде (CEES), Стэнфордский университет (2010 — настоящее время)
Со-директор: Стэнфордская инициатива по алгоритмам и архитектуре наук о Земле (SESAAI), Стэнфордский университет (с 2010 г. по настоящее время)
Редколлегия, Journal of Computational Science (2010 — настоящее время)
Инструктор, Краткий курс моделирования коллектора, ENI (2010 — 2010)
Приглашенный спикер, Поток и транспорт в проницаемых средах, Колледж Бейтса, Мэн, Конференция по исследованиям Гордона (2010 — 2010)
Приглашенный спикер, серия семинаров по вычислительным геонаукам, Массачусетский технологический институт (2010 — 2010)
Приглашенный спикер, Отдел наук о Земле, Национальная лаборатория Лоуренса Беркли, Беркли, Калифорния (2010 — 2010)
Член правления, Техническая секция цифровой энергетики SPE (2009 — 2011)
Основной докладчик, Монте Верита, Швейцария, (март), Международная конференция по предпочтительным и нестабильным потокам в пористых средах (2009 — 2009)
Основной докладчик, Шпицберген, Норвегия (август), Семинар по моделированию и оценке рисков геологического хранения СО2 (2009 — 2009)
Приглашенный соредактор, специальный выпуск о \ Multiscale, Computational Geosciences (2008 — 2008)
Инструктор, Краткий курс моделирования коллектора, ENI, Милан, Италия (2008 — 2008)
Приглашенный спикер, Гражданская и экологическая инженерия, USC, Лос-Анджелес, Калифорния (2008 — 2008)
Приглашенный спикер, Нефтяной институт, Абу-Даби, ОАЭ, Нефтяной институт (2008 — 2008)
Приглашенный спикер, Секция SPE и Центр перспективных исследований Aramco, Дахран, Саудовская Аравия, Общество инженеров-нефтяников (2008 — 2008)
Основной докладчик, Вычислительные методы в водных ресурсах (CMWR) (2008 — 2008)
Заместитель директора Центра вычислительных наук о Земле и окружающей среде (CEES), Стэнфордский университет (2007 — 2010)
Приглашенный член комиссии, SIAM Conf., Вычислительные науки. И инженерное дело, CS & E Education, Коста-Меса, Общество промышленной и прикладной математики (2007 — 2007)
Приглашенный участник: DOE Basic Energy Sciences (BES): Необходимы фундаментальные исследования для наук о Земле: содействие энергетическим системам 21-го века, февраль, DOE Basic Energy Sciences (BES) (2007 — 2007)
Приглашенное выступление, Университет нефти и полезных ископаемых имени короля Фахда, Дахран, Саудовская Аравия (2007 — 2007)
Приглашенный спикер, семинар по методам дискретизации и увеличения масштабов, Принстонский университет, Принстон, Нью-Джерси (2007 — 2007)
Приглашенный спикер, ENI, Милан, Италия (2007 — 2007)
Приглашенный докладчик, Исследовательская лаборатория ExxonMobil, Хьюстон, Техас., Исследовательская лаборатория ExxonMobil (2007 — 2007)
Приглашенный спикер, Инаугурационная конференция по вычислительным методам в исследованиях энергетики и окружающей среды (CMEER), июль, Пекин, Китай, Вычислительные методы в исследованиях в области энергетики и окружающей среды (CMEER) (2007-2007)
Приглашенный спикер, серия лекций, Центр перспективных исследований Aramco, Дахран, Саудовская Аравия, Центр перспективных исследований Aramco (2007 — 2007)
Приглашенный спикер, Семинар по структурной инженерии и геомеханике, Стэнфордский университет (2007 — 2007)
Лектор, Краткий курс моделирования коллектора, Милан, Италия, ENI (2007 — 2007)
Со-директор Стэнфордской партнерской программы моделирования коллектора (SUPRI-B), Стэнфордский университет (с 2006 г. по настоящее время)
Член Комитета по непрерывному образованию SPE (2006 — 2010)
Приглашенный редактор, специальный выпуск, «Мультимасштабные методы для гетерогенных пористых сред», Computational Geosciences Journal (2006 — 2006)
Приглашенный эксперт, совещание по влиянию технологий на повышение нефтеотдачи пластов, ноябрь, Национальный нефтяной совет (NPC) (2006 — 2006)
Организационный комитет Симпозиума SPE по моделированию коллектора (2006 — 2006 гг.)
Член оргкомитета, Моделирование потока в проницаемых средах, Конференция по исследованиям Гордона (2006 — 2006)
Редакционная коллегия журнала «Транспорт в пористых средах» (2005 г. — настоящее время)
Консультативная группа, Центр вычислительных наук о Земле и окружающей среде (CEES), Стэнфордский университет (2005 — 2010)
Сопредседатель, Форум Хериот-Ватт, Стэнфордский университет (2005 — 2005)
Совместно преподает краткий курс по моделированию коллектора, Стэнфордский университет (2005 — 2005 гг.)
Инструктор, Краткий курс моделирования коллектора, Милан, Италия, ENI (2005 — 2005)
Приглашенный докладчик, Институт вычислительной и математической инженерии, Стэнфордский университет (2005 — 2005)
Приглашенный спикер, Международный форум по моделированию коллектора Стреза, Италия (2005 — 2005)
Приглашенный спикер, CIMMS / IPAM Workshop on Multiscale Modeling and Computing, Caltech, Pasadena, CA, CIMMS / IPAM (2005 — 2005)
Приглашенный спикер, семинар по механике жидкостей, факультет машиностроения, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре (2005 — 2005)
Организационный комитет Симпозиума SPE по моделированию коллектора (2005 — 2005 гг.)
Приемная комиссия для выпускников, факультет энергетики, Стэнфордский университет (2004 — настоящее время)
Совместно преподает краткий курс моделирования коллектора, Стэнфордский университет (2004 — 2004)
Приглашенный докладчик, Школа нефтяной инженерии и геологической инженерии, Университет Оклахомы (2004 — 2004)
Редакционная коллегия журнала Vadose Zone (2003 — 2006)
Краткий курс по моделированию коллектора с совместным преподаванием (август), Стэнфордский университет (2003 — 2003)
Приглашенный спикер, Отдел наук о Земле, Национальная лаборатория Лоуренса Беркли, Беркли, Калифорния (ноябрь), Национальная лаборатория Лоуренса Беркли (2003 — 2003)
Приглашенный докладчик, Форум SPE по моделированию коллектора, Парк-Сити, Юта (июль), Общество инженеров-нефтяников (2003 — 2003)
Организационный комитет Симпозиума SPE по моделированию коллектора (2003 — 2003)
Приглашенный докладчик, Фундаментальные проблемы моделирования и оптимизации коллектора, Оксфорд (апрель), Schlumberger и Оксфордский университет (2002-2002)
Член организационного комитета, Моделирование потока в проницаемых средах, Конференция по исследованиям Гордона (2002 — 2002)
Приглашенный пленарный докладчик, Конференция SIAM по математическим и вычислительным вопросам в науках о Земле, Колорадо (июнь), Общество промышленной и прикладной математики (2001 — 2001)
Редакционный совет, SPE Journal (2000 — настоящее время)
Приглашенный докладчик, Конференция Гордона по исследованию потока в проницаемых средах, Нью-Гэмпшир (август), Конференция по исследованию Гордона (2000–2000)
Приглашенный докладчик, Институт математики и ее приложений, Миннесота (февраль), Институт математики (IMA) (2000–2000)
Член, SPE, AGU, APS, SIAM (1999 — настоящее время)
Член программного комитета пятой конференции SIAM по математическим и вычислительным вопросам в науках о Земле, Общество промышленной и прикладной математики (1999 — 1999)
Хамди Дрисс
Информация для преподавателей
Расположение офиса: 129A
Офисное здание: Sobey Building
Телефон: (902) 420-5042
Электронная почта: [email protected]
Хамди Дрисс — доцент кафедры финансов в Школе бизнеса Соби с 2014 года. Он преподает корпоративные финансы для студентов и студентов магистратуры и в настоящее время руководит двумя студентами магистратуры финансов. Сферы интересов Хамди — корпоративные финансы, финансовое посредничество, международные финансы, хедж-фонды, слияния и поглощения. Он имеет несколько исследовательских грантов, последний из которых — два подряд подрядных гранта на развитие инсайта через Федеральный совет по социальным и гуманитарным исследованиям.Текущее исследование включает в себя корпоративные финансы и финансовое посредничество, и он внес свой вклад в исследование функции сертификации рейтинговых агентств и качества кредитных рейтингов в условиях конкуренции. Недавняя работа Хамди была опубликована в Журнале корпоративных финансов, и он является соавтором 8-го канадского издания учебника «Корпоративные финансы». Он выступал на многих национальных и международных конференциях и ежегодных собраниях, в последнее время на 7-й ежегодной конференции Парижской конференции по финансовому менеджменту (PFMC – 2019).Он работал рецензентом в нескольких канадских и международных академических журналах и входит в редакционную коллегию журнала American Business Review. Хамди получил докторскую степень (финансы) в 2014 году в Йоркском университете, Торонто; степень магистра (финансовая инженерия) в Университете Лаваля, Квебек, 2007 г .; и степень бакалавра делового администрирования в Университете Сфакса, Тунис, в 2002 году.
кредитно-рейтинговых агентств; Финансовые аналитики; Хедж-фонды; Слияние и поглощение; Первичные публичные предложения; Поведенческие финансы
Ph.D., финансы, Йоркский университет, 2014
Магистр финансов, финансовый инжиниринг, Университет Лаваля, 2007
Неакадемический опыт работы
2007 — 2008, старший аналитик, Национальный банк Канады
2014 — настоящее время, Северная финансовая ассоциация (NFA)
2011 — настоящее время, Американская финансовая ассоциация (AFA)
2011 — настоящее время, Международная ассоциация финансового менеджмента (FMA)
SMUWORKS Saint Mary’s University — 2014
AFA Грант на поездки для докторантов Американская финансовая ассоциация (AFA) — 2011
Стипендия Trimark для докторантов Йоркский университет — 2008
Стипендия IFM2 Университет Лаваля — 2006
Стипендия CIRPEE-Laval Университет Лаваля — 2005
Стипендия промышленного альянса Лаваль Университет — 2004
Стипендия Института CFA Институт CFA — 2004
Преподавание: разработка курсов / программ
2014/02 — настоящее время, FINA 3361: Business Finance II
2014/02 — настоящее время, MFIN 6664: Корпоративные финансы
Журнальные статьи
Дрисс Хамди, Пэ Ки-Хонг, Робертс Гордон.«Влияет ли конкуренция на качество рейтингов? Данные по канадским корпоративным облигациям», Журнал корпоративных финансов 58 (осень — 2019), 605-623
Дрисс Хамди, Масуд Надия, Робертс Гордон. «Актуальны ли кредитные рейтинговые агентства? Свидетельства о сертификации Moody’s Credit Watches», Журнал корпоративных финансов (весна — 2016)
Презентация
Дрисс Хамди, Масуд Надия, Робертс Гордон. «Актуальны ли рейтинговые агентства? Доказательства сертификации Moody’s Credit Watches», пятничный семинар 2015 г., Университет Святой Марии (весна 2015 г.)
Дрисс Хамди, Масуд Надя, Робертс Гордон.«Актуальны ли кредитные рейтинговые агентства? Свидетельства о сертификации Moody’s Credit Watches», заседание NFA 2014 г., Оттава (весна 2015 г.)
Дрисс Хамди, Масуд Надия, Робертс Гордон. «Актуальны ли рейтинговые агентства? Свидетельства о сертификации Moody’s Credit Watches», Встреча МИД, Орландо, 2014 г. (весна 2015 г.)
Дрисс Хамди, Масуд Надия, Робертс Гордон. «Актуальны ли рейтинговые агентства? Доказательства сертификации Moody’s Credit Watches», собрание FMA 2013, Чикаго (весна 2015 г.)
Другие публикации
Дрисс Хамди, Пэ Ки-Хонг, Робертс Гордон.«Стандарт двойного рейтинга на рынке корпоративных облигаций: данные канадского рейтингового агентства» (весна 2015 г.)
Перевод знаний и технологий
Творческие выступления / постановки
Деятельность свидетелей-экспертов
Международное сотрудничество
Услуги: профессиональный или дисциплинарный
Специальный рецензент, Журнал корпоративных финансов 2016/01 — настоящее время
Специальный референт, Канадский журнал административных наук 2014/01 — настоящее время
Хамди, Набиль: 9781844078035: Амазонка.com: Книги
«Основные материалы для чтения для эффективного решения проблем сокращения городской бедности на основе обширного мирового опыта». — Мохаммед Эль-Сиуфи, руководитель отделения приюта, ООН-ХАБИТАТ
«Набиль Хамди — гуманный провидец, который никогда не забывает, что люди, а не эксперты, должны иметь самые громкие голоса в здании сообщества. В этой важной книге собрана работа всей жизни, потраченной на то, чтобы сделать мир лучше.« — Тим Смит, основатель проекта« Эдем », Великобритания
» Хамди снова устанавливает новые стандарты своей простоты в подходе, но в то же время глубоких основополагающих принципов совместного планирования. Важное пособие для всех, кто думал, что уже знает все о планировании с сообществами ». — Ману Гупта, директор SEEDS, председатель Азиатской сети по уменьшению опасности стихийных бедствий и реагированию на них
«Обязательно к прочтению всем, кто имеет личную заинтересованность в процессе выбора места через совместное планирование… Он предоставляет на примерах методы и инструменты для создания партнерских отношений посредством совместного планирования в качестве агентов изменений ». — Почетный профессор У. Майк Мартин, Калифорнийский университет в Беркли, США
«Эта книга, основанная на обширных полевых исследованиях Хамди в Индии, сэр Ланка, Эквадоре, Перу, Южной Африке и Таиланде, послужит стимулом для разработчиков планов развития. Архитекторам и организаторам сообществ можно не только учиться, но и наслаждаться неопределенностями процесса разработки. — Биш Саньял, международный профессор городского развития и планирования Ford и директор Массачусетского технологического института, США
. двигаться вперед’. Хамди отправляет читателя на прогулку по реальности нижнего миллиарда экономической пирамиды. Именно этот процесс присутствия и внимания к видению сообщества позволяет лучшим разработчикам в полной мере участвовать в процессе проектирования на основе сообщества, несмотря на наш опыт.« — Стивен Вейр, вице-президент по развитию глобальной программы, Habitat for Humanity International, США
» В целом, эта легкая для чтения книга с повествовательным стилем предоставляет практические инструменты для городских дизайнеров, планировщиков, архитекторов и других строителей. -экологи. С этой книгой читатели будут хорошо вооружены практическими методами, позволяющими понять многогранные аспекты обустройства территорий, и получат знания о многих случаях, как на севере, так и на юге мира, где различные аспекты городского развития и дизайна были реализованы во всем мире.’ — Мохаммед Радфар, Университет Нортумбрии, Городские исследования и практика
‘ Руководство Placemaker’s Guide — это увлекательное и заставляющее задуматься чтение. Он предлагает дивный новый мир, в котором проблемы, потребности и стремления людей формируют основу для дизайнерских решений ». — Джейн Мэннинг, журнал Urban Design Group
«В книге, которая представляет собой сборник трудов и жизненного опыта его жизни, Набиль Хамди предлагает читателю переосмыслить то, что составляет место, кто служит создателем места. как создать место и могут ли уроки прошлого позволить нам создать устойчивые и адаптируемые сообщества, которые лелеют и лелеют жители, которые их населяют.’ — Нина П. Дэвид, Журнал планирования образования и исследований
Набил Хамди получил квалификацию архитектора в Архитектурной ассоциации в Лондоне в 1968 году. С 1969 по 1978 год он работал в Совете Большого Лондона, где его отмеченные наградами жилищные проекты укрепили его репутацию в области совместного проектирования и планирования. С 1981 по 1990 год он был адъюнкт-профессором жилищного строительства в Массачусетском технологическом институте (MIT), где позже был удостоен звания профессора по международному развитию карьеры Ford.В 1997 году Набил был удостоен Свитка почета ООН-Хабитат за свою работу по планированию действий сообщества, а магистерский курс по практике развития, который он основал в Университете Оксфорд-Брукс в 1992 году, был удостоен Юбилейной премии Королевы за высшее и дальнейшее образование в 2001 году. в настоящее время является почетным профессором Оксфордского Бруксского университета. Набил консультировала по вопросам совместного планирования действий и благоустройства городских трущоб все крупные агентства международного развития, а также благотворительные и неправительственные организации по всему миру.Он является автором книги «Жилье без домов» (IT Publications, 1995), соавтором «Создание микропланов» (IT Publications, 1988) и «Планирование действий для городов» (John Wiley and Sons, 1997) и редактором сборника «Обучение по-настоящему». (Публикации ИТ, 1996 г.) и Городское будущее (Публикации практических действий, 2005 г.).
Хамди Мохамуд — Институт правосудия
Хамди Мохамуд провела два года в федеральной тюрьме после того, как местный полицейский обвинил ее в преступлении, которого она не совершала.В лице Института юстиции она подает апелляцию в Верховный суд США на право привлечь этого сотрудника к ответственности. (Фото любезно предоставлено Институтом юстиции www.ij.org)
В июне 2011 года тогдашняя 16-летняя Хамди Мохамуд обнаружила, что наблюдает за дракой между тремя старшими девочками. Она была сторонним наблюдателем и ни в чем не участвовала. Следующее, что увидел Хамди, была одна из девушек — Муна — идущая за ней, и другие девушки с ножом. Они вызвали полицию, чтобы спасти свою жизнь.
Офицер полиции Миннеаполиса Антижуан Бикс ответил на звонок.
После нападения Муна обратилась за помощью к сотруднику полиции Сент-Пола Хизер Вейкер. Вейкер работал в федеральной целевой группе; в тот момент она возбуждала поддельное уголовное дело против десятков людей, ни один из которых не был осужден. Вейкер стремился защитить Муну — девушку, которая угрожала Хамди и остальным ножом, — потому что Муна был свидетелем в надуманном расследовании Вейкера.
Когда Бикс расследовал нападение с ножом, он получил сообщение, чтобы позвонить Вейкеру.Вейкер солгал, чтобы побудить его арестовать трех других девушек вместо Муны. Хотя ссора не имела ничего общего с расследованием Вейкера, Вейкер солгал Биксу, сказав ему, что три девушки пытались запугать Муну, чтобы отговорить ее от сотрудничества с Вейкером. В результате Хамди и ее друзья были арестованы по подозрению в фальсификации с федеральным свидетелем.
Задокументированная ложь Вейкера на этом не остановилась. На следующий день она составила федеральную жалобу и показания под присягой, которые включали сфабрикованные факты и информацию, которую Вейкер знал как ложную.Она также скрыла факты, свидетельствующие о невиновности Хамди и ее друзей — все с намерением, чтобы девочки продолжали задерживаться без какой-либо вероятной причины. План Вейкера сработал. Хотя Хамди вообще никогда не следовало обвинять в каких-либо преступлениях, в итоге она провела два года в тюрьме из-за проблем, связанных с контролируемым освобождением по ложным обвинениям Вейкера в фальсификации с федеральным свидетелем и препятствовании расследованию.
В конце концов, друзья Хамди были оправданы, и обвинения против Хамди были сняты до суда.
.